【案例】

　　吴高强与邹本龙合同纠纷

【案例索引】

　　（2012）平民初字第00275号民事判决书

【案情】

　　原告吴XX，男，1982年3月23日出生，汉族，农民，住平利县城关镇。

　　被告邹XX，男，1977年2月16日出生，汉族，农民，住平利县城关镇。

　　委托代理人王定海，陕西康利达律师事务所律师。

　　原告吴XX诉称，2011年12月20日，原告将“强仔快捷电脑洗车行”转让给被告邹本龙，作价8.8万元。合同签订时被告付了6.8万元，下欠2万元约定在2个月内付清，到期后被告仅给付了1万元，下欠1万元。经原告多次催要，被告拒不给付，遂诉至法院。

　　被告辩称，2011年12月原告吴XX找到被告说要把其经营的“强仔快捷电脑洗车行”转让给被告，因被告见原告经营时效益还好，就同意转让。2011年12月20日双方准备签合同，签合同前被告详细询问了用水、房租等情况，原告说洗车用水不花钱，于是被告就和原告签订了合同。合同约定由原告负责教会电脑操作洗车技术。合同签订后，原告只简单的说了操作，由于被告经常在洗车时出错，便督催原告带教，原告总是推脱。之后被告主动付给原告一万元，原告连电话也不接了。在签合同时原告说不支付水费，但事后周全利向被告要水钱和房租，被告去问原告，原告说周全利以前也收了他的钱，但原告并没有在转让时给被告说明。综上，原告是采取用水不花钱的欺骗手段哄骗被告上当，又不用心教电脑洗车技术，致使被告无法经营，故被告对下欠的一万元不支付，并请求撤销转让合同，由原告退还转让费及赔偿损失。

　　经审理查明，2011年12月20日，经协商原告吴XX将其所有的平利县城关镇南区“强仔快捷电脑洗车行”转让给被告邹XX，双方当天签订洗车店转让合同书。合同约定：“一、甲方（吴XX）愿将洗车行内所有设备和用材以及房屋出租权一并转让给乙方（邹XX），乙方（邹XX）支付给甲方人民币总计捌万捌千元整（88000元）。二、在2012年元月31日（阳历）前的房屋租金由甲方（吴XX）负责支付。在乙方（邹XX）接收洗车行之前，洗车行的所有债权债务归甲方（吴XX）所有，各种税费、水费、电费由甲方（吴XX）负责结清。三、在乙方（邹XX）正式接收洗车行后，甲方（吴XX）负责把所有相关技术技能全部传授给乙方（邹XX），乙方（邹XX）只负责一名技师的吃住，不付任何报酬或劳务费，时间在60天以内。合同总价捌万捌千元，在合同生效后支付陆万捌千元，余下贰万元在乙方（邹XX）学会全部技术技能时付清。四、本合同经双方签字后生效，生效后双方不得反悔。”合同签订当日，被告邹XX给付原告吴XX转让款68000元。2012年2月26日，被告邹XX给付原告吴XX转让款10000元，原告吴XX给被告邹XX出具领条一张，载明：“今日领到邹XX转让费壹万元整。吴XX。2012.2.26。”下欠10000元转让款被告邹本龙至今未付。

　　另查明，2011年12月20日原告吴XX将“强仔快捷电脑洗车行”转让给被告邹XX后，被告邹XX一直经营至今。原告吴XX经营“强仔快捷电脑洗车行”时，原告租用周全利房屋一间，房租每年1800元。被告邹XX经营“强仔快捷电脑洗车行”时，被告未租用周全利房屋，因此周全利收取被告每年水费1800元。

上列事实有洗车店转让合同书、领条、收据、证人证言及双方当事人陈述佐证。

【审查】

　　本院认为，原告吴XX与被告邹XX签订的转让合同是双方在平等自愿，协商一致的基础上达成的合议，属有效合同，双方应严格履行合同约定的义务。原告吴XX将洗车行转让给被告邹XX后，已按合同约定传授相关技术技能，被告邹XX也一直经营至今，原告向本院起诉，要求被告给付下欠转让费10000元的诉讼请求应予支持。对原告要求被告给付利息的主张，因双方未约定利息，故对该主张，本院不予支持。被告认为原告在双方协商转让洗车行时，采取用水不花钱的欺骗手段哄骗其上当，又不用心教电脑洗车技术，致使其无法经营，故对下欠的一万元不予支付；本院查明原告经营洗车行时，租用周全利房屋一间，周全利因此没有收取原告水费，被告称原告采取用水不花钱的欺骗手段哄骗其上当的说法不成立，且被告正常经营至今，故对被告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：

　　由被告邹XX偿付原告吴XX转让费10000元，限本判决生效后15日内给付。

本案受理费250元，由被告邹XX负担。

【评析】

　　本案原、被告在协商一致的基础下签订转让合同，是合法有效的。原告已按合同约 定传授被告相关技术技能，被告也一直经营至今，原告的诉讼请求应予支持。被告认为原告在双方协商转让洗车行时，采取用水不花钱的欺骗手段哄骗其上当，又不用心教电脑洗车技术，致使其无法经营，对下欠的一万元不予支付，与本院查明的事实不符，对被告该主张，本院不予支持。故作出该判决。